A blogról

Ez a blog egy új megközelítésű gazdasági program vázlata. Ha először vagy itt, kezdd az olvasást ezekkel, ebben a sorrendben:
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Általános véleményedet itt mondhatod el.

Nemsokára lesz PDF verzió is, addig türelmeteket kérem.

Mondjatok példákat!

Kérdések és válaszok

Itt kapok hideget, meleget:
indexes fórum

Segítség! Közgazdász konzulens kerestetik

Hozzászólások

  • Androidus: @Beri Svarc: huh, hol is kezdjem :) Először is köszönöm a hozzászólást. "De ugye ehhez a rettentő... (2013.07.23. 16:48) Beszélgetős
  • Beri Svarc: @Kion: Egyrészt teljesen igazad van; valóban ez a legfontosabb kérdés. Másrészt a cikk, a címével ... (2013.07.23. 16:22) Mennyiben jelent ez a koncepció garanciát?
  • Beri Svarc: De ugye ehhez a rettentő sok, soha nem látott/hallott ötlethez részletes számításaid is vannak? Me... (2013.07.23. 16:21) Beszélgetős
  • Androidus: @Krajcsovszki Gergely: Noha ide nem ilyen példákat várok, nagyon köszönöm a linket. Izgalmasan han... (2013.03.17. 08:46) Mondjatok példákat!
  • Krajcsovszki Gergely: Kanadában kipróbálták: www.reddit.com/r/todayilearned/comments/1aen8j/til_an_experimental_program... (2013.03.17. 08:40) Mondjatok példákat!
  • Androidus: Leng az inga, és szerintem most meglehetősen kilengett az egyik irányba. Abba az irányba, hogy men... (2012.12.10. 21:45) Mennyiben jelent ez a koncepció garanciát?
  • Kion: Kinek állna érdekében ezt bevezetni és kinek nem? Az erre a kérdésre adott válasz el is dönti, hog... (2012.12.10. 21:21) Mennyiben jelent ez a koncepció garanciát?
  • Androidus: Pár éve mókából írtam egy "rendszertervet", aminek a témája adórendszer volt. Idén elővettem, és e... (2012.11.27. 22:57) Még probléma
  • Kion: Mielőtt még belemerülnénk a probléma részletekbe menő taglalásába, egy dolgot kellene tisztázni: m... (2012.11.27. 22:42) Még probléma
  • Androidus: @Kion: Rajta vagyok :) Nem akarom a nyakatokba önteni, napi adagokba van rendezve, hogy emészthető... (2012.11.26. 22:17) Indítás
  • Utolsó 20

Beszélgetős

2012.12.05. 14:00 Androidus

Ezt a bejegyzést azért hozom létre, hogy legyen hol a koncepció egészét megvitatni. Tehát, ha általános jellegű vélemény van, azt ide kérem, ha pedig kapcsolódik bármelyik eddigi bejegyzéshez, akkor annak a hozzászólásaihoz. Remélem, ez így működni fog.

A bejegyzés trackback címe:

http://d-ketto.blog.hu/api/trackback/id/tr954949406

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Beri Svarc 2013.07.23. 16:21:35

De ugye ehhez a rettentő sok, soha nem látott/hallott ötlethez részletes számításaid is vannak?
Merthogy én ugyan nem vagyok költségvetési szakember, de nekem is szemet szúrt (az oldalsávban jelzett ajánlott olvasmányok alapján) egy pár elég fontos tétel kimaradása, mások esetében meg már csak érzésből is azt mondanám, hogy nagyságrendi gondok vannak az ötlettel kapcsolatban.
Pl.: a www.kozoskassza.hu -n megnéztem az oktatási kiadásokat; ami ~1400 milliárd, az oktatásban résztvevők száma meg ~ 2 millió, ebből differenciálatlan szétosztással az jön ki, hogy óvodástól az egyetemistáig évente, fejenként 700 e ft. De hát nyilvánvaló, hogy az óvoda nem ugyanannyiba jön ki, mint az orvosi egyetem; s még ezt az arányos részt sem tudnák sokan kifizetni (még az általad említett alapjövedelem mellett sem).
No meg a katasztrófavédelem-tűzoltóság-árvízvédelem szétbontása is viccesen hat: az eleve egybe tartozó terület összesen is eltörpül egy sor olyan tétel mellett, amit egy-egy laza mondattal elintézel, vagy nem is szerepeltetsz.

Írod: "Tehát induljunk ki abból, hogy ugrott a központi költségvetés, és minden egyes finanszírozási célhoz rendelünk egy külön kasszát. Az adott cél onnan, és csakis onnan finanszírozható, és jellemzően egyetlen adónem tölti fel ezt az kasszát. Az adott kassza össze nem vonható, át nem csoportosítható, és csak akkor megszüntethető, ha a világ olyan módon változott meg, hogy az adott finanszírozási cél már értelmét vesztette." Dehát ez jelenleg is nagyjából így van; ez nem azt jelenti, hogy jól működik, hanem csak azt, hogy ebből a szempontból nem sok újdonságot írsz.

Meg az egész gondolkozmány alapvetően híján van az általános folyamatok ismeretének; merthogy pl ezt leírni nagyon egyszerű: "Legyen minden magyar adóalanynak bankszámlája, ahova számára utalható a jövedelme. Ha ez megvan, akkor a teljes (!!!!!!!!!) jövedelemelosztó rendszer automatikusan, emberi beavatkozás nélkül, naprakészen tud működni." Leírni ezt nagyon egyszerű, kb. mint azt, hogy magyarországon jóval több élelmiszert meg tudunk termelni, csak annyi volna a feladat, hogy ezt szétosztani a lakosság közt; s mindez mennyivel olcsóbb lenne (lévén kihagynánk belőle a kereskedőket). Ó igen, tényleg ennyire egyszerű, olyannyira, hogy erre a feladatra jött létre az élelmiszer nagy- és kiskereskedelem komplett láncolata. Mint ahogyan a bankok se nagyon csinálnak mást, minthogy szétosztják a pénzeket.

Mindazonáltal az általad is érzékelt hibák, anomáliák valósak, csak a javasolt megoldás nem tűnik kolombusztojásának, vagy spanyolviasz egyszerűségűnek. Sőt, már a főbb vonalakban is jócskán akadozik, én nem gondolom, hogy ebből kifejthető lenne egy működőképes rendszer. No meg arra jó példa ez az elképzelés, hogy a költségvetési politika összetett ügy, s nem mellesleg erről kellene, hogy szóljon az ún. 'nagypolitika' is, legalább részben. S az is hiányzik az okfejtésedből, hogy hogyan terveznéd átvinni az ellenérdekek tengerén az elképzelésedet (merthogy nem tucatnyi volna az ellenérdekelt fél).

Egyébként nagy vonalakban annyiban lehetne összegezni az elképzelésedet, hogy radikális adó- és támogatáscsökkentés, egy új fajta, kicsit központosított jövedelemelosztással. A különböző politikai pártok gazdaságpolitikai programjai jobbára ugyanígy összegezhetők, a különbség az arányokban és a kommunikációban van. Abban, hogy bizonyos jelentős adónemek csökkentését képesek-e általános adócsökkentésként eladni, valamint hogy a kiadáscsökkentések jelentősségét átértelmezzék az igények szerint (jelentéktelenebb takarékosságok fölértékelése; komolyabb, pl. nyugdíjcsökkentő, érvágások bagatellizálása), a fölösleges állami költekezésekről pedig mindenféle politikai gumicsontokkal eltereljék a figyelmet.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2013.07.23. 16:48:40

@Beri Svarc: huh, hol is kezdjem :) Először is köszönöm a hozzászólást.

"De ugye ehhez a rettentő sok, soha nem látott/hallott ötlethez részletes számításaid is vannak?"

Nincsenek. Nem szándékozom a tervezet jelenlegi állapotát többnek beállítani, mint ami. Egyelőre ott tartok, hogy elvi működőképességeket vizsgálok. Szerintem ennél messzebb ilyen stádiumban közgazdász sem juthat. Mondok egy példát: a jelenlegi rossz rendszerben úgy néz ki egy adótörvény, hogy ennyi és ennyi százalék az adó, ezek által fizetendő, KIVÉVE... és akkor jön egy kilométeres felsorolás. A kivételek sok esetben szociális alapúak. Namost minden ilyen esetben ez a szerkezet egy adófizetés és egy szociális juttatás, összekombinálva. Van bárkinek is valós adata arról, hogy mennyi az elmaradt adó? Ki lehet azt jelenleg vonni ebből a kusza rendszerből? Meggyőződésem, hogy nem. (Pont az a célja, hogy ne lehessen.) Szóval szerintem egy közgazdász is csak erőset saccolni tudna.

"de nekem is szemet szúrt ... egy pár elég fontos tétel kimaradása"

Konkrétan?

"óvodástól az egyetemistáig évente, fejenként 700 e ft. De hát nyilvánvaló, hogy az óvoda nem ugyanannyiba jön ki, mint az orvosi egyetem; s még ezt az arányos részt sem tudnák sokan kifizetni"

Évi 700 ezer, az uszkve havi 60 ezer. Nekem nem tűnik olyan soknak. Főleg úgy nem, hogy aki jól tanul, az megkapja a tandíjat hitelbe.

"No meg a katasztrófavédelem-tűzoltóság-árvízvédelem szétbontása is viccesen hat: az eleve egybe tartozó terület összesen is eltörpül egy sor olyan tétel mellett, amit egy-egy laza mondattal elintézel, vagy nem is szerepeltetsz."

A költségvetési tételek szétbontásánál nem cél a hasonló méret létrehozása :) Az a lényeg, hogy logikájában egybe tartozzon. És ismét konkrétumokat kérek: mit nem szerepeltetek, mit intézek el egy mondattal?

"Dehát ez jelenleg is nagyjából így van; ez nem azt jelenti, hogy jól működik, hanem csak azt, hogy ebből a szempontból nem sok újdonságot írsz."

Ez ma egyáltalán nem így van. Amikor rajzolgatják a jövő évi költségvetést, összevissza dobálják a tételeket. Csoportosítanak, kurtítanak, bővítenek. Önálló adókasszák mellett ez nem lehetséges.

"Leírni ezt nagyon egyszerű"

Ez talán az egész tervezetem legkonkrétabb része :) Leírtam az utalások rendszerét, az azt intéző rendszer felépítését. Olvastad?

"S az is hiányzik az okfejtésedből, hogy hogyan terveznéd átvinni az ellenérdekek tengerén az elképzelésedet (merthogy nem tucatnyi volna az ellenérdekelt fél)."

Ez tudatosan hiányzik. Egy olyan rendszernek, ami önmagában sem kerek még, szerintem kár gondolkodni a bevezetésén. Nem akarom elbagatellizálni az észrevételeiteket. Majd ha minden kerek lesz, akkor jöhet az, hogy hogyan lehet bevezetni.

"Egyébként nagy vonalakban annyiban lehetne összegezni az elképzelésedet, hogy radikális adó- és támogatáscsökkentés, egy új fajta, kicsit központosított jövedelemelosztással."

Nagyon nem erről szól a dolog.

"A különböző politikai pártok gazdaságpolitikai programjai jobbára ugyanígy összegezhetők"

A különböző programok általában különbözők, de az általában közös bennük, hogy próbálnak osztogatni. Vagyis alapelvében különböznek az én tervezetemtől.