A blogról

Ez a blog egy új megközelítésű gazdasági program vázlata. Ha először vagy itt, kezdd az olvasást ezekkel, ebben a sorrendben:
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Általános véleményedet itt mondhatod el.

Nemsokára lesz PDF verzió is, addig türelmeteket kérem.

Mondjatok példákat!

Kérdések és válaszok

Itt kapok hideget, meleget:
indexes fórum

Segítség! Közgazdász konzulens kerestetik

Hozzászólások

  • Androidus: @Beri Svarc: huh, hol is kezdjem :) Először is köszönöm a hozzászólást. "De ugye ehhez a rettentő... (2013.07.23. 16:48) Beszélgetős
  • Beri Svarc: @Kion: Egyrészt teljesen igazad van; valóban ez a legfontosabb kérdés. Másrészt a cikk, a címével ... (2013.07.23. 16:22) Mennyiben jelent ez a koncepció garanciát?
  • Beri Svarc: De ugye ehhez a rettentő sok, soha nem látott/hallott ötlethez részletes számításaid is vannak? Me... (2013.07.23. 16:21) Beszélgetős
  • Androidus: @Krajcsovszki Gergely: Noha ide nem ilyen példákat várok, nagyon köszönöm a linket. Izgalmasan han... (2013.03.17. 08:46) Mondjatok példákat!
  • Krajcsovszki Gergely: Kanadában kipróbálták: www.reddit.com/r/todayilearned/comments/1aen8j/til_an_experimental_program... (2013.03.17. 08:40) Mondjatok példákat!
  • Androidus: Leng az inga, és szerintem most meglehetősen kilengett az egyik irányba. Abba az irányba, hogy men... (2012.12.10. 21:45) Mennyiben jelent ez a koncepció garanciát?
  • Kion: Kinek állna érdekében ezt bevezetni és kinek nem? Az erre a kérdésre adott válasz el is dönti, hog... (2012.12.10. 21:21) Mennyiben jelent ez a koncepció garanciát?
  • Androidus: Pár éve mókából írtam egy "rendszertervet", aminek a témája adórendszer volt. Idén elővettem, és e... (2012.11.27. 22:57) Még probléma
  • Kion: Mielőtt még belemerülnénk a probléma részletekbe menő taglalásába, egy dolgot kellene tisztázni: m... (2012.11.27. 22:42) Még probléma
  • Androidus: @Kion: Rajta vagyok :) Nem akarom a nyakatokba önteni, napi adagokba van rendezve, hogy emészthető... (2012.11.26. 22:17) Indítás
  • Utolsó 20

A feltételezett adócsalásról

2013.06.28. 07:00 Androidus

Megy körbe a nyaralós-adófizetős sztori, cikkezés, megosztás, most mindenki ezen szörnyülködik. Fizessek az unokatestvérem után?? Ne már! Pedig a jelenség nem új.

A probléma annyiból más, mint az aktuális modell egyéb sajátosságai, hogy ez nem érvényes az összes nyugati típusú demokráciára. Ez egy magyar specialitás (még ha netán létezik is még valahol a világban). A módszer lényege: nem kell vesződni azzal, hogy kiszűrjük az adócsalókat a tisztességesek közül, simán csak tekintsük úgy, hogy mind azok. A keresztény világban bűnösnek születsz, Magyarországon pedig alanyi jogon vagy adócsaló.

A dolog igazából messzire vezet. A leróhatatlan adókulcsok, az egymásnak ellentmondó, betarthatatlan szabályok mind ugyanazt célozzák: érezd, hogy nem vagy biztonságban. Érezd, hogy kushadnod kell, mert ha nem tetszik a pofád, bármikor lecsaphatnak rád. Mert bárkire le lehet csapni, mert ebben az országban ha csak levegőt veszel, már törvényt szegsz.

Az átkos rendszer hagyta ránk ezt a jelenséget, és máig nem sikerült teljesen kiirtani. De igazából meg se próbáltuk kiirtani. Elkopott ugyan belőle valamennyi, de a mostani kormány meg épp hogy hozzá is épít. Ezt a nyaralós szarságot pont nem ők találták ki, de tökmindegy. Illik a profilba.

A Demokrácia 2.0 rendszere amellett, hogy masszív, ma még kezelhetetlen problémákat füstöl ki, "mellesleg" a bűnösnek feltételezés gyakorlatát is eltünteti. Értelemszerűen nincsen az a kár, amiért bárki is adózni lenne köteles, ha nyaral. Akár turista, akár rokon, akár marslakó. Ha pedig csinálnak kárt, akkor szintén tökmindegy, hogy azt barát vagy anyós csinálta. Az automatikus kártérítési rendszer hűvösen teszi a dolgát. És ez igaz az összes hasonló esetre. A felderítetlen bűnösök által okozott kárt nem az ártatlanoktól szedi be, hanem a többi bűnöstől.

Közgazdász konzultáns kerestetik

2013.06.26. 14:00 Androidus

Keresek olyan vállalkozó szellemű, nyitott gondolkodású közgazdászt, aki hajlandó segíteni a tervezetem gatyába rázását. Nem azt kérem, hogy bármit is helyettem csináljon, csak azt, hogy adjon útmutatást ott, ahol elakadok. Fontos, hogy az illető olvassa végig és értelmezze, amiket leírtam. Fontos, hogy a gazdaság alap motivációiban tudjon gondolkodni, mert ez a szisztéma annyira radikálisan más, hogy bármely, most érvényes ökölszabály érvényét veszítheti. A segítséget meg fogom hálálni, de ezt majd értelemszerűen megbeszéljük.

Kérem, hogy ha van közöttetek ilyen, az jelentkezzen, vagy ha tudtok ilyet, szóljatok neki! Köszönöm.

Hőségriadó

2013.06.24. 07:00 Androidus

Előre dolgozom, a bejegyzéseket többnyire egy héttel korábban írom. Most épp nem írom, mert hiába megy a klíma, nem lehet bent kuksolni, és már napok óta fel van forrva az agyvizem. Ha kiszellőztettem magam, folytatom.

Nesztek grafikon

2013.06.21. 07:00 Androidus

Az indexen fórumon közölték, hogy egy gazdasági elképzelés nem létezhet grafikon meg ilyenek nélkül, ezért hát kénytelen voltam hegeszteni egyet. Ilyen lett:

apanazs_jelleggorbe.gif

Szerintem önmagáért beszél.

Logikai bukfencek 3: a nyugdíj csak a központi költségvetés igénye

2013.06.20. 07:00 Androidus

A legfontosabb társadalmi kötelezettség gondoskodni az elesettjeinkről. Öregek, gyerekek, betegek, vagy más okból rászorulók megérdemlik, hogy az erősek nekik adjanak az övékből. Persze ehhez szükséges definiálni azt, hogy ki a rászoruló. Például ki számít öregnek? Nehéz kérdés, mert van, aki fiatalos, és bizony olyan is van, akit az öregkori betegségek halmozottan érintenek. Kell egy szamárvezető, ami az életkor. Nem tökéletes, de alkalmas.. Ugye így van? A hármas számú csapda köszönt téged abból az alkalomból, hogy beleestél.

Manapság az inaktív időskorúakat egyszerűen nyugdíjasoknak nevezzük. Mi is az a nyugdíj? A nyugdíj az állam vállalása. Az állam találta azt ki, hogy majd ő gondoskodik az idősekről, bízzuk ezt csak őrá. Persze kell hozzá forrás, ezt meg kell értenünk, ezért fizessen mindenki sokat. Fizessél, amikor még aktív vagy, fizessél egy életen át, hogy aztán vagy megérd azt a kort, vagy nem. Utóbbi esetben az állam egy elegáns mozdulattal lenyeli a befizetett járulékokat, amiket ha magadnak takarékoskodsz, a gyereked örökölt volna. De ha megéred a nyugdíjkorhatárt, és élvezed a megérdemelt pihenést, akkor is tisztább elszámolásod lenne, ha magadnak takarékoskodtál volna. Ott a pénz, vagy felteszed egy összegben a 27-esre, vagy beosztod. A te pénzed, a te döntésed. Most nem az, mert elszedték. Persze az a pénz régen nincs már meg, tartoznak vele.

Amennyiben sikerül megöregedned, akkor jönnek a hülye szabályok. Nem döntheted el szabadon, hogy mikor lett eleged a munkából, mert ők jobban tudják. Korábban sem mehetsz el, de van olyan terület, ahol később sem. Nehogy már az számítson, hogy te meddig szeretnél dolgozni! Majd ők megmondják! Ez az egész nyilvánvalóan az állam céljait szolgálja, és nem az egyénét. Így lehet sokat lopni, az egyén kárára, miközben azt a látszatot keltjük, hogy az ő érdekében van.

A Demokrácia 2.0 leszámol ezzel. Az apanázsnak köszönhetően senki nem hal éhen, akár nyugdíjas, akár aktív korú. De természetesen időskorban nem kell ezzel megelégedni. Az öngondoskodás számtalan módja közül lehet és ajánlatos is választani. Akkor kezdi igénybe venni, amikor akarja, és addig, amíg akarja. Ha akarja, visszamegy dolgozni, de élete végéig is dolgozhat, ha úgy látja jónak.

Nyugdíjas? Az micsoda.

Logikai bukfencek 2: a gyereknevelés nem a társadalomért történik

2013.06.19. 07:00 Androidus

A jelenlegi társadalmi modell létszükséglete az újratermelődés. Minden erőforrásnak meg kell újulnia, és bizony ezek közé tartozik az ember is. Kell, hogy mindig elegendő új emberpalánta vágjon neki az életnek, hogy legyen remény arra: mindig lesz, aki aktív korában eltartja a társadalmat. Ha nem így lenne, összeomlana minden. Egyetértesz? Akkor te is bedőltél a kettesnek.

A gyereknevelést társadalmi kötelezettségnek beállítani a legotrombább politikusi megnyilvánulások egyike. Azt sugallja, hogy az állam valamiféle jótevő, aki kisegíti az egyént, és az egyén hálával tartozik neki, és illik rendesen viselkednie, és a rendes viselkedés során sok-sok gyereket csinálni. Két szoba, három gyerek, négy kerék. A hazugság nyilvánvaló: beszedték a sok járulékot, jól ellopták mind, és most nincs meg. Jön a nyugdíj, ki kéne fizetni valamiből, kellenek tehát az új emberek, akiket szintén meg lehet lopni. Az állam egy élősködő, és erre az élősködő szerepére nincsen szükségünk.

Mint ahogyan nincsen szükségünk biztatásra sem, ha gyereket szeretnénk. Érdekes módon nem halt ki félúton az emberség még az előtt, hogy kialakult volna az állam. Érdekes módon nyugodtan rá lehet bízni a biológiára, hogy aki akar gyereket, annak legyen. Fogják akarni, nyugi. Valamennyi utánpótlás mindig lesz. Kicsit több, vagy kevesebb, nem mindegy? Egy jó adórendszernek ez teljesen lényegtelen, mert az nem kirabolni akarja őket, hanem csak a minimális mértékű elosztást végrehajtani. Pont ezt teszi a Demokrácia 2.0.

Mellesleg tesz még valamit. Sajnos szembe kell néznünk azzal, hogy nem vagyunk egyformák. Nem minden ember akar önszántából részt venni a társadalom építésében, mert van, aki csak kivenni akar belőle. Természetesen semmilyen elméletnek nem szabad felcímkéznie sem ezen az alapon, sem bármilyen más módon. Nem vonhatjuk ki az össztársadalmi újraelosztásból azokat, akik csak kivenni akarnak, egyvalamit viszont megtehetünk. Megakadályozhatjuk, hogy a gyereknevelés ürügyén többlet juttatást szedjenek ki a szociális elosztó rendszerből.

Kegyetlenül hangzik, tudom, hogy a gyereket nevelő szülők nem kapnak egy fillért sem pluszban, de a helyzet az, hogy van itt egy probléma. Jelenleg igyekszünk nem tudomást venni arról, hogy társadalmunknak van egy hányada, amelyik részt vesz, és amely csökkenő létszámú, valamint van egy másik, jelenleg még kisebb hányada, amelyik viszont növekszik. Jelenleg a gyereknevelési támogatások kifejezetten jó üzletté teszik a sok gyerek nemzését azok számára, akik nem kívánnak gondoskodni róluk olyan mértékben, ahogyan az elvárható lenne. Felelős szülő nem mer gyereket vállalni, pedig neki kéne, a felelőtlennél pedig üzemel a futószalag, pedig annak sem kéne. Utóbbiak gyerekeit az utca fogja felnevelni, és garantált a bűnözők utánpótlása. Ennek lehet mellébeszélni, lehet elhallgatni, lehet belőle faji kérdést csinálni, de a megoldás nem látszik, sehol. Nem csak nálunk, de sehol a nyugati demokráciákban. Ketyeg az időzített bomba, tik-tak.

A Demokrácia 2.0 meglépi azt, amit ez ügyben meg kell. Első ránézésre biztosan nem tűnik humánusnak a gyereknevelési támogatások megszüntetése, de ezzel egy sokkal nagyobb, társadalmi méretű problémát oldunk meg.

Logikai bukfencek 1: a feltételhez kötött juttatás igazságtalan

2013.06.18. 07:00 Androidus

Heves szócsatákat vívok az elképzelésemről, és közben szembesülök annak sarkalatos pontjaival. Ezeket szeretném külön kiemelni, itt is az első.

A tervezetem egész logikájának megértéséhez elengedhetetlen a segély típusú juttatás igazságtalanságának megértése. Valaki szegény, ezért a társadalom őt kisegíti, ez a modell. Persze ahhoz, hogy meghatározhassuk, hogy ki a szegény, kell egy definíció. Mondjuk x forintnál kevesebb jövedelme van. Akkor adunk neki plusz pénzt, ezt kívánja a társadalmi szolidaritás. Egyetértesz?

Ha igen, akkor már el is hasaltál az első logikai bukfencen.

Sajnos a sajnálat, az empátia társadalmi léptékben nem működik. Ezek egyéni kategóriák, két ember között klassz, de amikor tömegek nevében hivatkoznak rá, ott valami nem stimmel. Ugyanis a sajnálat így nem definiálható.

Amikor meghatározzuk, hogy ki a szegény, húzunk egy vonalat. Aki alatta van, kap, aki felette, nem kap. A juttatás soha nem 1 forint, mégis azért, mert neki 1 forinttal többje van, elbukja a juttatást. Megbüntettük azért, mert többje van. Pedig lehet, hogy az, hogy többje van, csak annyi jelent, hogy ő igyekezett. Ő próbált valamit, így lett egy picivel több jövedelme. A másik csak lógatta a lábát, de neki fogunk majd adni juttatást, nem annak, aki a rendesebb ember.

A példát nem szükséges tovább bonyolítani. Levezethető belőle szinte az összes állami juttatás igazságtalansága. Mindig van egy határ, és mindig rosszabbul jár az, aki magától próbálta a sorsát jobbá tenni. Kivételt csak azok a juttatások képeznek, amelyek az adórendszer kategóriáitól függetlenül is létező paraméterekhez vannak kötve. Ilyen például a létezésünk, ilyen az önállóságunk. A Demokrácia 2.0 pontosan ilyen feltételekhez köti a dolgokat, és mellőzi a mesterséges, kitalált határokat.

Az elitizmus kritikája

2013.06.17. 07:00 Androidus

Vitatjuk nagyban az indexes fórumon a dolgot, és egyesektől egészen komolyan érkezik egy olyan álláspont, hogy mindenki dögöljön meg, aki lecsúszott, úgy kell neki. Az első megdöbbenés után kénytelen vagyok megfogalmazni, miért is hülyeség az elitizmus.

Ma a világban pontosan annak vagyunk a tanúi, hogy mit eredményez, ha a nagyok nincsenek fékezve: minden határon túl megy a gazdagodásuk, a társadalom szétnyílása megállíthatatlan. Pedig, pedig, most sincs fék nélkül a folyamat!

Meg kell ugyanis különböztetni két dolgot: egyik a társadalom önmozgása, az, amit akkor ad ki, ha nincsen újraosztás, másik pedig amit az elosztó rendszer ehhez hozzábiggyeszt. Az elosztórendszer törekvése önmagában még nem jellemzi a végeredményt.

Az elitisták simán lekommunistázzák a tervezetemet, mert az összefelé húzza a jövedelmeket. Tehát kommunista, pont. Azt már ugye kevéssé veszik észre, hogy a jelenlegi adórendszerünk pont ugyanezt teszi, mint ahogy az európai rend összes államában szintúgy.

Abban igazuk van, hogy az elitre szükség van. De ez a szükség nem egyenlő az elit támogatásával! Az elitnek nincs szüksége támogatásra, mert a dolgok önnön természete az, hogy az elit, ha hagyják, minden határon túl kifosztja, kizsigereli a többi osztályt, és ezzel felőrli maga alatt a társadalmat. (Vannak, voltak olyan fejlett elittel rendelkező országok, ahol ezt önmaguktól belátták, de erre hiba lenne bazírozni.) Nem az elitet kell tehát védeni, hanem a társadalom többi részét az elittől! És ez egyáltalán nem jelenti a többi osztály favorizálását, mindössze az egyensúly megteremtését.

A céges pénzkör pénzneme

2013.06.14. 07:00 Androidus

A Demokrácia 2.0 rendszerében magánszemélyek olyan pénznemben tartják a vagyonukat, amilyenben akarják, tekintve hogy ahhoz az államnak már nincsen köze. A Magyarországon tevékenykedő cégek viszont forintban kötelesek tartani a pénzüket. Csak forintban kereskedhetnek, illetve csak az tekinthető adózás szempontjából a cég vagyonának, ami forintban van.

Természetesen bármely céghez érkezhet kifizetés más pénznemben, illetve igénye lehet arra, hogy valamit más pénznemben fizessen ki. De ezt csak a forint elszámolású számlájával, közvetlen váltással teheti meg. Nem üzemeltethet önálló számlát más pénznemben, ezért ha kihelyez pénzt más pénznemben, az csak a magyar forintos céges pénzkörön kívülre történhet (a többiek sem tudják fogadni az idegen pénzt átváltás nélkül!), így az mindenképpen kompenzációs adó hatálya alá esik.

Erre mindenképpen szükség van, ha meg akarjuk akadályozni, hogy egyes cégek más valutában termeljék ki a nyereségüket, és ezzel megkerüljék a magyar adórendszert.

A kompenzációs kassza beüzemelési problémái

2013.06.13. 07:00 Androidus

Lesz egy olyan jelenség a bevezetéskor, hogy a kompenzációs adó bevezetése előtti utolsó pillanatban hirtelen rengeteg kivét lesz a cégekből. Mindenki meg fogja próbálni az eszközállományát redukálni, egészen a működőképesség határáig. Ez normális. A csalók ennél tovább fognak menni, és a működőképességet sértő módon ki fognak venni a cégből papíron mindent, hogy utána a kompenzációs adó bevezetésekor megkapják rá a támogatást.

A csalás megnehezítésére a leginkább kínálkozó módszer a kivét adózásához képest a betét támogatásának időbeni elcsúsztatása. Akár függővé lehet tenni a kompenzációs kasszában található tartalék értékétől is. Az elcsúsztatás ideje alatt pedig a hatóság ellenőrizheti az eszközállomány meglétét.

Az elcsúsztatás ellenére a kompenzációs kasszának kiesést okoznak majd a szabályszerű adóelkerülési módszerekből adódó kieső kivétek. A kompenzációs kassza ugyan a bevezetés idejére előre fel lesz töltve több havi tartalékkal, de ettől még minden eszközzel kerülendő az átmeneti apasztása. Kívánatos tehát a minden lehetséges eszközzel való bebiztosítása.

Felmerült egy olyan lehetőség, hogy a bevezetés időszakában a korábbi állapotokat vonjuk be a költségekbe. A Demokrácia 2.0 rendszerében a magánvagyon azért nem adózik, mert amikor keletkezett, akkor kompenzációs adó hatálya alá esett. Vagyis az a vagyon, amelyik a beüzemelés után keletkezett. Oké, de mi van azokkal a vagyonokkal, amelyek előbb keletkeztek? Feszítő a különbség, hogy egy ideig kompenzációs adó nélkül kivehető a pénz, utána pedig csak kompenzációs adóval. Ezt a feszültséget lehetne oldani valamekkora vagyoni jellegű, szigorúan átmeneti adó alkalmazásával. Visszamenőleges hatályú törvénykezés nincs, tehát csak az átmenet idejében lehet erről szó. Nem oldhat meg mindent, csak enyhíthet egy feszültséget, miközben némi plusz bevételhez juttathatja az arra az átmenet idejében igencsak éhes tartalékkasszát.