A blogról

Ez a blog egy új megközelítésű gazdasági program vázlata. Ha először vagy itt, kezdd az olvasást ezekkel, ebben a sorrendben:
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Általános véleményedet itt mondhatod el.

Nemsokára lesz PDF verzió is, addig türelmeteket kérem.

Mondjatok példákat!

Kérdések és válaszok

Itt kapok hideget, meleget:
indexes fórum

Segítség! Közgazdász konzulens kerestetik

Hozzászólások

  • Androidus: @Beri Svarc: huh, hol is kezdjem :) Először is köszönöm a hozzászólást. "De ugye ehhez a rettentő... (2013.07.23. 16:48) Beszélgetős
  • : @Kion: Egyrészt teljesen igazad van; valóban ez a legfontosabb kérdés. Másrészt a cikk, a címével ... (2013.07.23. 16:22) Mennyiben jelent ez a koncepció garanciát?
  • : De ugye ehhez a rettentő sok, soha nem látott/hallott ötlethez részletes számításaid is vannak? Me... (2013.07.23. 16:21) Beszélgetős
  • Androidus: @Krajcsovszki Gergely: Noha ide nem ilyen példákat várok, nagyon köszönöm a linket. Izgalmasan han... (2013.03.17. 08:46) Mondjatok példákat!
  • Krajcsovszki Gergely: Kanadában kipróbálták: www.reddit.com/r/todayilearned/comments/1aen8j/til_an_experimental_program... (2013.03.17. 08:40) Mondjatok példákat!
  • Androidus: Leng az inga, és szerintem most meglehetősen kilengett az egyik irányba. Abba az irányba, hogy men... (2012.12.10. 21:45) Mennyiben jelent ez a koncepció garanciát?
  • Kion: Kinek állna érdekében ezt bevezetni és kinek nem? Az erre a kérdésre adott válasz el is dönti, hog... (2012.12.10. 21:21) Mennyiben jelent ez a koncepció garanciát?
  • Androidus: Pár éve mókából írtam egy "rendszertervet", aminek a témája adórendszer volt. Idén elővettem, és e... (2012.11.27. 22:57) Még probléma
  • Kion: Mielőtt még belemerülnénk a probléma részletekbe menő taglalásába, egy dolgot kellene tisztázni: m... (2012.11.27. 22:42) Még probléma
  • Androidus: @Kion: Rajta vagyok :) Nem akarom a nyakatokba önteni, napi adagokba van rendezve, hogy emészthető... (2012.11.26. 22:17) Indítás
  • Utolsó 20

Vigasztaló kártérítés

2013.01.11. 07:00 Androidus

Az élet különböző vetületeire való alkalmazás közben belefutottam egy cirkalmas esetbe, ez pedig a csendháborítás. Éjjel hangoskodó bulizók, nyitott kipufogójú motorkerékpár és társaik. Nyilvánvaló, hogy meg kell szabályozni, de büntetést nem fizettethetünk velük. Kártérítést lehet, de vajon ki a károsult? Mondjuk amikor végigmegy egy dübörgő csopper a belvároson, és felébreszt konkrétan 17 ezer embert a legszebb álmából, akkor ezeket a károsultakat hogyan lehet megtalálni? És főleg hogyan lehet kártalanítani?

Arra jutottam, hogy sehogy.

Hasonló az eset a szándékosan dugót okozóéval: nagyon sok a károsult, és a kár fejenként túl kicsi ahhoz, hogy egyenként foglalkozzunk vele. Ráadásul súlyosbítja a problémát, hogy a kár mibenléte is sokkal nehezebben körvonalazható. Felébredt, na és. Majd visszaalszik. Egy hangyányit álmosabb lesz majd másnap, na bumm.

Nos, nem egészen. Az elfáradás fokozatos, és minél fáradtabb a dolgozó, annál könnyebben hibázik. A konkrét kár nagyon áttételes, de ennek ellenére nem csekély. Ha lesz 17 ezer kicsit álmosabb ember másnap a munkahelyen, lesz közöttük pár száz, aki felelősségteljes döntéseket hoz, akik között lesz egy pár, aki pont aznap fog komoly döntéshelyzetbe kerülni, és ki tudja, hány ilyen alkalom kell ahhoz, hogy valamelyikük pont annyival legyen álmosabb, hogy emiatt bekövetkezzen a baj. Nehéz ezt számszerűsíteni, de meg kell próbálni.

Ha megvan a becsült kárösszeg, akkor már csak azt kellene kitalálni, hogy mire költsük. A másnap a munkahelyen elkövetett hiba nincsen felcímkézve, hogy az éjszakai lárma miatt történt. Nem tudunk konkrét eseteket összekötni a csendháborítással. Valahogyan a tömeget kellene kártalanítani, hasonlóan a közlekedőkhöz. A különbség annyi, hogy a közlekedéssel ellentétben az alvásért nem kell fizetni, így nem tudunk az életnek ugyanazon a területén kártalanítani.

Arra gondoltam, hogy az ilyen esetekre eszeljünk ki valami olyat, aminek a társadalom testületileg örül. A példánál maradva, legyen ez mondjuk városszépítés. Végigdübörög, elkapják, befizeti. (Természetesen itt is érvényes a szabály, hogy annyival többet fizet, hogy fedezze az eljárás költségeit, valamint a fel nem derített esetek kártérítését.) Ez a pénz pedig kerüljön mondjuk a város virágosítását finanszírozó kasszába. Igen, hangoskodott, de emiatt több virág lesz majd. Ha a virágosítás nem tetszik, lehet helyette más megoldást keresni, itt most csak az elv a lényeg.

Márpedig ezt az elvet elég sok esetre lehet alkalmazni. Közbotrányokozás, strihelés stb. Nincsen konkrét egyéni kár, csak sok ember számára okozott kellemetlenség.

Fegyvertartás

2013.01.10. 07:00 Androidus

A drogfogyasztáshoz hasonlóan a társadalom által elutasításra ítélt terület, azonban van itt egy komoly különbség. A drogos csak saját magának árt, az illegális fegyvertartó viszont mások életét olthatja ki.

Sohasem a fegyver öl, hanem maga az ember, ezt tudjuk. De azért nem mindegy, hogy milyen eszközöket kínálunk fel annak az embernek. A lőfegyverek, beleértve az íjakat, és egyéb, nem lőszerrel működő eszközöket, az élet kioltásának egyszerű módját kínálják fel. Csak olyan ember kezében nem jelentenek halálos kockázatot, aki kiegyensúlyozott, rutinos fegyverforgató.

Manapság sok ostobaság van a fegyvertartási szabályok között. Hány centi pengehosszúságú kés, hány centis fa (!) bot és társaik. Ezek mind tiltott fegyvernek minősülnek. Tiltott a vipera is, de ha taktikai eszközhordozó állványnak keresztelik, akkor már nem. Kissé röhejes, amikor nem tudatosítják, hogy mindig az ember öl, nemde?

A javaslatom az, hogy a fegyvertartás szabadon igényelhető legyen, és megfelelő lőeredmények, valamint kimerítő pszichológiai alkalmassági vizsgálat után lehessen önvédelmi fegyvert hordani. Akár nála is lehessen, de az engedélyt évenként meg kelljen újítani, és a megújításhoz a pszichológiai alkalmasság újbóli vizsgálatán kívül legyen szükséges a megfelelő szituációs lőeredmény az adott fegyverrel, és a lőtér olyan mértékű használatáról szóló igazolás, ami mellett az illető már nem ön- és közveszélyes. Ha ezeket mind teljesíti, akkor szabadon hordhat fegyvert szerintem, egyébként pedig nem.

A fegyver tulajdonlását pedig a biztonságos tárolásához kapcsolnám. Egyetlen maroklőfegyvernek elegendő egy páncélozott kazetta, de ha valaki gyűjteni akarja, akkor ahhoz fog kelleni egy páncélozott fegyverszoba is. Ha azt prezentálni tudja, és a tetszőleges pillanatban felbukkanó ellenőr számára demonstrálni tudja, hogy csak az az egy fegyver nincs a fegyverszobában, amelyik épp nála van, akkor legyen tetszőleges számú önvédelmi fegyvere.

Kormányzati negyed

2013.01.09. 07:00 Androidus

Egyszer már volt egy próbálkozás Gyurcsányék által, sajnos az is áldozata lett a demagógiának. Ludas volt benne az egy szóra meghátráló kormány is, de főként ludas volt az építendő kormányzati negyedet plusz költségnek beállító ellenzék. Pedig ez kivételesen egy olyan elképzelés lett volna, ami szerényebb, olcsóbb kormányzati munkát eredményez. Mondjuk ebből a szempontból logikus, hogy nem lehetett sikeres. Ilyen képviselők mellett nem. Nézzük, hogy a koncepcióm szerint hogyan lehetne ezt megoldani.

A tervezetem alapjaiban rendezi át az államapparátus szerkezetét. Létrehoz több független adókasszát, a hozzájuk tartozó intézményekkel. A függetlenséget hangsúlyozandó szerintem célszerű, hogy az épület is külön legyen. Ezért hiába esetleg ezek az intézmények aprócskák, nem jó ötlet összepakolni őket egy épületbe. Tessék csak önállóan működni, külön gárdával.

Mivel egy adóellenőr több dolgot is tud vizsgálni, célszerűnek tűnik, hogy az ellenőrző funkció viszont célközönségenként összevont legyen. Mármint azok az adónemek foghatnak össze, melyek "vadászterülete" azonos.

Például lesznek olyan adókasszák, melyek kuncsaftjai garázda elemek, így nekik speciális rendőrkommandót érdemes megbízni. Az ezzel megbízott rendőrök egyszerre kaphatják el a graffittizőket, az autókat borogatókat, a kukákat felgyújtókat, noha előfordulhat, hogy ez három különböző adókasszát jelent, melyek felé a delikvensek majd leróhatják tartozásukat.

Amelyik adóellenőr cégeket ellenőriz, az egyszerre nézheti a termékdíj alóli kibújást és a bújtatott jövedelmezést, noha ezek a kihágások két külön adókasszát károsítanak meg. Neki ettől a két adókasszától lesz megbízólevele.

Célszerű annyi ilyen kis "APEH"-et létrehozni, ahány ellenőrzési célterület van. Az ő apparátusuk az igények szerint apad, duzzad, az adókasszát felügyelő gárda viszont változatlan létszámú maradhat így. A több adókassza aktivitásának változása valószínűleg csillapítja egymást, amivel az adóellenőrök munkahelye stabilabb lehet.

Van tehát sok pici adókassza felügyelő hivatal, és több adóellenőrzési hatóság. Ez mind-mind külön épület.

Egy épületbe kerülhet viszont a kormány, a minisztériumok és a parlament is. Igen, a parlament is. Ezek így együtt nem tennének ki annyit nálam, mint most egyetlen minisztérium. Nem kell ugyanis. Egy körültekintően megállapított adó önjáróvá válik, és csak akkor igényel majd beavatkozást, ha az életünknek az a területe megszűnt. A világban felbukkanó új jelenségekre kell csak reagálnia a kormánynak. A folyamatosan rosszul működő gazdaság baszkurálása kimarad a munkaköri leírásukból, ha nem változott semmi, le lehet oltani a villanyt, és haza lehet menni a családhoz.

A parlamentnek az a szép nagy épülete tehát nem kell. Mivel Freddie Mercury meghalt, eladni nehéz lenne. De nem is szükséges. Szerintem az ország legpompásabb múzeuma lenne berendezhető benne.

Nincs új a nap alatt?

2013.01.08. 14:00 Androidus

Jó olvasni, hogy mások hasonló irányban gondolkodnak. Most akadt kezembe a pénteki Metropol (nyomtatott verzióban), benne Frei Tamás glosszájával. Neki a kávéját szoktam szeretni, azt viszont kevésbé, hogy folyamatosan meg akarja mondani a tuttit. Ez alkalommal sincs másképp, de most beletrafált a témába.

A környezetvédelmi típusú adók nagyszerűségéről áradozik, mert azok szerinte (és az általa idézett, általam pedig még nem ellenőrzött tapasztalatok szerint) jobban szabályozzák a gazdaságot, mint a hagyományos, szipolyozó-sanyargató típusú adók. Meg hogy az ilyen adórendszert alkalmazó országok gazdasága stabil, fejlődőképes. Nini, csak nem működik a gyakorlatban a vállalkozásokat kizárólag termékdíjjal adóztató rendszer? :)

Szándékosan nem akartam elveszíteni a "szüzességemet", miközben írom a koncepciót. Azt akartam, hogy önmagában legyen először kerek, mielőtt kitekintek, hogy mások megelőztek-e. Örülnék neki, ha így lenne, mert az is visszaigazolása lenne annak, hogy jó nyomon járok.

Állami támogatás??

2013.01.08. 07:00 Androidus

Az állami támogatás, mint olyan nem lehetséges. A mostani rendszerben bevett támogatás minden esetben azt jelenti, hogy az adófizetők pénzéből nyesnek le valamilyen célra. Ez csak akkor lehetséges, ha összeöntött adók vannak, és ugye azzal kezdtük, hogy ezt felszámoltuk. Mit tud tenni az állam a Demokrácia 2.0 rendszerében?

Pénzt semmiképpen nem adhat. A pénzt már odaadta a kompenzációs rendszerben, a szegények és gazdagok közötti esélykiegyenlítés ezzel le van tudva. Ha nem elégséges, akkor lehet fokozni a mértékét, és emelni az apanázs összegét, de más címszóval pénzt nem adhat.

Adhat viszont hitelt. Ha az állam igényli a hitelkeretet, a biztonsága és a volumene miatt kedvezőbb feltételeket fog tudni kialkudni, mint a Józsi bácsi egymagában. Márpedig ezt a hitelt nullszaldósan fogja továbbadni az erre a célra létrehozott kassza, csak a saját működési költsége terhelődik rá az összegre. Ez a kassza meglehetős magabiztossággal tud hitelt kihelyezni, hiszen az apanázsból való levonhatóság, és a jövedelemre való ráterhelés komoly garanciát jelent. Hatóságként magabiztosabb, ezért kevésbé kockázatos számára a kihelyezés.

Adhat továbbá nem pénzbeni segítséget. Sok esetben az alapvető információk hiányoznak. Te szerencsétlen, szigeteld már le az ablakodat, mert így az udvart fűtöd. Te másik szerencsétlen, dobd már ki az izzószálas körtéidet, mert így többet fűtesz, mint világítasz. És így tovább. A felvilágosítás költsége nem arányos a volumennel, a többi adókasszához képest jelentéktelen tételt jelent. Belefér a központi adóba. Például a köztévé programjába szépen beleférhet ez a tájékoztatás is.

Pénzért gyereket

2013.01.07. 07:00 Androidus

Ne kerülgessük a forró kását: jellemzően a cigányokról beszélünk. Náluk egyébként is dívik a sok gyerek, a különféle családsegítő támogatások révén pedig kifejezetten jól jár az olyan szülő, akinek esze ágában sem volt annyit költeni a gyerekére, amennyit a segélyeket megállapítók (joggal) feltételeztek. Az ilyen szülő röhög a markába, a családi pótlékot elissza, a gyereket kicsapja az utcára bandázni, apja is bűnöző volt, a gyerek is az lesz, ez a világ rendje. A társadalom többi része pedig tehetetlenül nézi, hogy miközben a tisztességes dolgozó emberek fogynak, ezzel a módszerrel törvényen kívüli néprétegeket tenyésztünk ki, és időzített bombaként ketyeg az egyre sokasodó létszámú tömegük kezelésének problémája.

Szeretném hangsúlyozni, hogy itt a cigányság nem kritérium, mindössze nem kenyerem az a szégyellősség, ami elhallgatja, amire mindannyian gondolunk. Az, hogy cigány, vagy nem cigány az, aki elhanyagolja a gyermekét, nem kritérium. Vétkes felelőtlenséget tanúsít az ilyen szülő, a hatóságnak közbe kell lépnie.

Ezt a tervezetem úgy teszi rendbe, hogy nem ad egy kanyi garast sem pluszban azért, mert valakinek gyereke van. Inkább előírja, és kiterjedt szociális gondozói hálózaton keresztül ellenőrzi, hogy a gyerekek megkapják-e az előírt minimumot. Megfelelő-e a lakás, fűtve van-e, a táplálkozása, ruházkodása, oktatása megfelelő-e. A szülő megfelelő példát mutat-e gyermekének az életre. Ha ezek hiányoznak, az állam a gyermeket elveheti, és nevelőszülőkhöz adhatja. A nevelés költségeiről anyagi lehetőségeihez mérten a természetes szülő köteles gondoskodni. Minden vagyona, élete végéig az őt illető apanázs teljes levonható része, illetve minden keresetének 70%-a erre felhasználható. Amennyiben ez nem elég a gyermek méltó felneveléséhez, az erre célra beszedett központi adóból kipótlásra kerül, de az első forrást a természetes szülő vagyona jelenti.

Egy ilyen intézkedés vélhetően drámai változásokat idéz elő. A most pénzért gyereket csináló szülők nem hülyék, tudják, mit miért tesznek. Nem az lesz a következmény, hogy gyerekek tömegei kerülnek nevelőszülőkhöz, sokkal inkább az, hogy immár nem fog olyan megszületni, akit szülője nem tud méltóan felnevelni. Mert a gyereknek mégis csak a természetes szülőjénél van a legjobb helye.

Ettől persze kevesebb gyermek fog megszületni ebben a rétegben. De nem hiszem, hogy ettől kezdene el különösképpen fogyni a magyar. Ha a felelősséggel gyermeket vállalókat nem sanyargatja tovább az állam, ők többször fognak utódot vállalni.

És ha netán fogy, vagy csökken, akkor mi van? A népesség alakulásának dramatizálása is a mostani politikai maszlag része. Persze, fontos nekik, hogy legyen utánpótlás, akiktől majd be lehet szedni több adót, hogy az elfuserált adórendszerük hézagait tömögessék vele.

süti beállítások módosítása